 |
| Zaslání rozsudku na adresu do OlomouceVaše podání ve věci "Re: OS Praha 3 č. j. 23 C 136/2013" s evidenčním číslem 8a875712-cc8e-416f-86a9-67daf48ea63f
a s běžným číslem 9631/2016, doručené dne 20.02.2016 v 09:33:36 a
ověřené dne 20.02.2016 v 09:48:16, bylo přiřazeno ke spisové značce "23 C
136/2013" a ke zpracování dne 22.02.2016 v 07:40:48. Bylo podáno elektronicky e-mailem. Počet zaslaných dokumentů (příloh) v obálce podání: 0
Obvodní soud Praha 3
|
Ateliér ALF,z.s., IČ: 226 80 101, doručovací adresa 798 55 Ospělov 6
OS pro Prahu 3
Městský soud
v Praze
Věc: Dodatek odvolání proti rozsudku OS Praha 3 ze dne 21. 1. 1016 č. j. 23C
136/2013-146 o zaplacení částky 74.981,- Kč s příslušenstvím obdrženého
dne 3. 3. 2016
i.
Dne 14. 5. 2016 proběhla Valná hromada členů asociace Open Royal Academy.
Došlo ke změně názvu v souladu s občanským zákoníkem, stanov, adresy
a jednatelů. Všechny závazky a pohledávky Ateliér ALF, z.s. byly převedeny
na právního zástupce Cannabis is The Cure,z.s.
ii.
Níže je proto uvedeno souhlasné stanovisko Cannabis is The Cure,z.s., se
kterým dále veďte právní spor.
iii.
V příloze dokládáme důkaz dlouhodobých obstrukcí
s přeregistrací našeho spolku.
Vladimír Dopita, McA, člen správní rady Ateliér ALF,z.s.
Potvrzuji
výšeuvedené sdělení s převodem práv a závazků.
Dušan Dvořák, předseda správní rady Cannabis is The Cure,z.s. IČ: 266
70 232, Tylova 963/2, 77900 Olomouc
V Olomouci dne 6. 6. 2016
Ateliér ALF,o.s., IČ: 226 80 101, sídlo: Bořivojova 90, 130 00 Praha 3, korespondenční adresa Přichystalova 180/14, 779 00 Olomouc
Obvodní soud pro Prahu 3
Věc: Odvolání žalovaného proti usnesení OS Praha 3 č. j. 23 C 136/2013 ze dne 21. 1. 2016 s celkovou náhradou škody žalobci Pražská plynárenská a nákladů za celé řízení cca 150 – 200 tisíc Kč včetně exekuce
spojené s návrhem
I.
na pozastavení řízení z důvodů trestního řízení v předmětné věci (a překvalifikování žalovaného na osoby, které od 11. 5. 2011, resp. 1. 7. 2011 a dále škody žalobci a dalším poškozeným vědomě způsobili) a vyjasnění potřebných právních otázek
II.
položení předběžných otázek Soudnímu dvoru EU z důvodů doložení legality konání žalovaného do 11. 5. 2011, resp. dle unijního práva dosud, protože jinak by nedošlo na škodách vůči žalobci a poškozeným a zůstala by jen rovina trestněprávní odpovědnosti níže označených odpovědných osob žalovaného v rozhodném období
III.
Zdůvodnění
1) OS Praha 3 ustanovil tradičně žalovanému opatrovníka a dostatečně nezabýval právní integritou a identitou žalovaného, kterou mohl ověřit u rejstříkového MS Praha a jak je doloženo níže, sám svou nečinností a nezákonným jednáním přispěl ke škodě žalobce, neboť byl o narůstajících škodách společně s OSZ Praha 3 podrobně a pravidelně od roku 2011 informován.
2) Jak je doloženo v níže uvedených spisech OS a OSZ Praha 3, které žalovaný žádá všechny připojit v rámci projednání odvolání spravedlivým soudem, na adrese Bořivojova 90, Praha 3 byla 11. září 2006 otevřena první česká bezbariérová škola pro dospělé Ateliér ALF (viz bod 1 – zřizovací listina http://atelier-alf.blogspot.com/) a přes jisté obtíže (splátkový kalendář žalobce – uhrazeno žalobci do května 2011), žalovaný a zřizovatel školy do roku 2009 (Art Langauage, o.s.) byl od roku 2006 do roku 2012 vždy seriózním partnerem žalobce s odběrem plynu na adrese Bořivojova 90, P-3.
3) Ateliér ALF získal řadu cen včetně cen mezinárodních a sloužil jako příklad dobré praxe terciálního vzdělávání, viz http://praha-eu.blogspot.com/
4) V roce 2008 byly žalovaným jako fyzickou osobou a jeho, kolegy, přáteli a rodinou založeny a financovány tři nevládní organizace: bezbariérová společnost Ateliér ALF,o.s., odborná společnost Konopí je lék, o.s. a společnost pro sociální ekologii Art Langauage Factory, o.s. Tyto nevládní organizace v prostorách bezbariérové školy Bořivojova 90 s podporou hl. města Prahy založily dne 11. září 2010 vědeckovýzkumné pracoviště Edukativní konopná klinika (viz http://edicepetlice.blogspot.com/). Z níže uvedených trestních spisů je doložitelné, že pouze skrze žalovaného (Ateliér ALF,os.) bylo zajištěno a účetně řádně vedeno hospodaření výzkumu a kliniky, neboť ten měl všechny právní náležitosti kromě povolení k výrobě léčivých konopných produktů, které však dodnes nikdo v rozporu s EU právem EU, Evropy a OSN nikdo nevydává. Viz žádost Vládě ČR k zastavení páchání zločinů proti lidskosti ČR od zřizovatelů kliniky včetně podpisu soudního znalce v oboru soudního znalectví MUDr. Radka Matlacha ze dne 4. 3. 2011 s razítkem podatelny http://vlada-cr.blogspot.com/ Přesto pražská policie s ohledem na JUDIKATURU a § 31, odst. 1 trestního zákoníku na kliniku nezaútočila a nezkonfiskovala majetky výzkumu, pokud byl její zakladatel (Dušan Dvořák, nositel řady cen a uznání) v Praze a na tomto pracovišti pracoval – od června 2011 byl Dušan Dvořák v pracovní neschopnosti z důvodů kolapsů a celkového vyčerpání právní zvůle ČR (dnes, tj. 9. 2. 2016 je terapie konopím – plevelem pro občana za 50 tisíc Kč/měsíčně, nebo kriminál, konfiskace, týrání a zmrzačení, ČR spáchané zločiny proti lidskosti přitom dokládají i další lékaři a soudní znalci, viz http://soudniznalec.blogspot.com/ viz zákaz exekutivy a justice doložené zločiny (zejména prostějovských) soudců a státních zástupců od roku 2009 vyšetřovat v šesti ústavních stížnostech – dvě aktivní s návrhem dle čl. 39 – na http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.com/)
5) Klíčová argumentace: Jak je doloženo v níže uvedených civilních žalobách a trestních řízeních u OS a OSZ Praha 3 a MSZ Praha, dne 11. května 2011 schválila společná Valná hromada zřizovatelů kliniky usnesení, že se klinika do konce května 2011 vystěhuje z prostor Bořivojova 90 pro neschopnost žalovaného dostát smluvním závazkům. To však jednatelé Ateliér ALF,o.s. (Jan Marie Bém a Mgr. Naomi Zamazalová, dozorčí rada Mgr. Jaroslav Kabilka) odmítali udělat a odmítali jednat v souladu se zákony a stanovami a usnesením VH. V uvedených spisech je doloženo osobou zmocněnou k inventuře (účetní Radomíra Dvořáková) bylo k 1. 7. 2011 na účtech a v bance žalovaného 155 tisíc Kč, milion na skladu a vybavená klinika, nebyl evidován ani jediný neuhrazený závazek po lhůtě splatnosti (když ředitel Dvořák v červnu 2011 odcházel na PN a pověřil zastupováním Mgr. Naomi Zamazalovou).
6) Díky níže doloženému nezákonnému jednání OSZ a OS Praha 3 a MSZ Praha se žalovaný ocitá opětovně v situaci, kdy má za pachatele trestných činů, hradit škody, které pachatelé zneužitím funkce při správě svěřeného majetku způsobili a přesahují mnoho milionů korun, jak je doloženo u OS a OSZ Praha 3. Konkrétně jako důkazní přílohy do spisu doložte tyto žaloby na žalovaného u OS Praha 3: č. j. 18Nc 5656/2011, 20 C 178/2011, 20 C 2/2012, 21 C 317/2013
7) Jak lze ověřit u exekučního úřadu (č.j. 134 EX 20124/14), žalovaný uhradil za pachatele trestných činů odměny exekutorovi a škody žalobci (Generali) č.j. 21 C 317/2013 u OS Praha 3, stejně tak uhradili exekuci MČ Praha 3 (č.j. UMCP3 067606/2013).
8) V trestním spisu u OSZ pro Prahu 3 sp. zn. 1 ZN 2410/2011 je doloženo, že se souhlasem (naposledy dne 30. 12. 2015) OSZ Praha 3 a MSZ Praha je policií nešetřeno zneužití funkce při správě svěřeného majetku (jednateli a DR žalovaného), útisk a poškozování cizích práv a MSZ a OSZ Praha 3 marně stěžované nevydané konfiskační protokoly kliniky ze dne 8. 12. 2011 a 6. 9. 2012. Policie věc šetřila pod č. j. KRPA -148473/TČ-2012 a MSZ Praha sp. zn. 3 KZN 880/2014. Je přitom mj. doloženo, že pachatelka –jednatelka Naomi Zamazalová dne 28.8.2012 po způsobení škod a zjištění stavu uvedených žalob, které by musela uhradit, č.j. 20 C 2/2012 a č. 20 C178/2011 – na což byli OSZ i OS Praha 3 v průběhu roku 2011/2012 opakovaně upozorňováni ! – žalovaného jen s dluhy do 6.9.2012 bez likvidace opustili, majetky, data z výzkumu a pravděpodobně i práva nezákonně převedli na jimi a dalšími ukradenou odbornou společnost Konopí je lék,o.s., tuto společnost přejmenovali na Bohemp na nové adrese v Holešovicích, kde na stejné adrese založili s miliardářem Karlem Janečkem, který pachatelům k tomuto nezákonnému jednání a převodům majetků dal 15.11.2012 200 tisíc Kč ze svého Nadačního fondu, společnost Kanabos,s.r.o. – toto je nyní nově (22.2.2016) šetřeno policií na pokyn OSZ Praha 3, neboť exdozorčí rada žalovaného Mgr. Jaroslav Kabilka, který vše organizoval a odmítal svolat MSP-418/2015-OD-SPZ Valnou hromadu zřizovatelů za odstoupení ze společností Kanebos, s.r.o a Bohemp a Applicant dostal dle tří svědků 2 miliony Kč, když majetek Bohem a s.r.o. byl „nula“, jen know-how z výzkumu a nevyjasněné pohledávky jsou za rok 2009 cca 100 mil. Kč a není jasné, zda byly nezákonně na Bohemp/Kanebos,s.r.o převedeny.
9) V trestním spisu u OSZ pro Prahu 3 sp. zn. 3 ZN 83/2012 je doloženo, že se souhlasem (naposledy dne 22. 2. 2016) OSZ a MSZ je policií nešetřen pachateli – jednateli žalovaného způsobený vědomý úpadek žalovaného, jsou naprosto nevěrohodně a s nepravdivou argumentací bagatelizované podvody pachatelů, doložené nešetřené krádeže a ublížení na zdraví. Policie ČR věc šetřila pod č. j. KRPA -59389/ČJ-2014-0013-11 a MSZ Praha sp. zn. 3 KZN 116/2014 a sp. zn. 3 KZN 1048/2015.
10) V trestním spisu u OSZ pro Prahu 3 sp. zn. 3 ZN 60/2014 je doloženo nešetření (naposledy OSZ Praha 3 č.j. SIN 2/2016 ze dne 19. 1. 2016) soudkyně JUDr. Markéty Písaříkové z OS Praha 3, přes tři trestní podněty od roku 2014. OS Praha 3 odpověděl k JUDr. Markétě Písaříkové v rozhodnutích v roce 2015 zcela odlišně žalobcům č.j. 20 C 2/2012 a č. 20 C178/2011, jako odpověděl v roce 2016 žalovanému č.j. 20 C 2/2012 a č. 20 C178/2011 (Ateliér ALF,os.). Žalovanému OS Praha 3 (53 Si 11/2016 dne 2. 2. 2016), uvedl, že soudkyně JUDr. Markéta Písaříková byla od 15. 2. 2012 do 1.10 2012 zákonnou soudkyní spisu č. j. 20 C2/2012 (a spisu č. 20 C178/2011) a byla oprávněna jednat jejich jménem, žalobcům naopak OS Praha 3 v rozhodnutí uvedl, že soudkyně Písaříková nikdy nebyla zákonnou soudkyní spisu č. j. 20 C2/2012 a spisu č. 20 C178/2011 a nejednala jejich jménem a nevyřizovala ani žádné správní řízení žalobců (53 Si 145/2015 dne 31. 7. 2015) Viz úvod na http://bolsevici.blogspot.com/ At již byla, či nebyla daná soudkyně oprávněná, měla řešit žaloby, ne rušit jednání ve prospěch žalovaných pachatelů a těm pak soudkyně zpřístupnila zfalšovaný psychiatrický posudek na žalovaného jako fyzické osoby, který si soudkyně Písaříková nezákonně opatřila do spisu č.j. 20 C 2/2012. Policie po dvou letech šetření prostřednictvím OSZ Praha 3 (20. 1. 2016) rozhodla, že Mgr. Zamazalová nic nespáchala, když si spisy (dle důkazů žalovaných) neoprávněně okopírovala a následně s materiály žalovaného jako odpovědná osoba bez likvidace stejně jako Jan Marie Bém a Mgr. Jaroslav Kabilka (a Ing. Martínek, Ing. Kořínek, MUDr. Matlach – jednatelé Konopí je lék,o.s.) do 6. 9. 2012 opustili a majetky převedli na Konopí je lék,o.s./Bohemp/Kanabos,s.r.o. (Applicant) Dne 4.9.2012 daná soudkyně Písaříková podala na žalobce č.j. 20 C 2/2012 Dušana Dvořáka návrh na omezení jeho právní způsobilosti a jako důvod označila právě výše uvedenou trestnou činnost pachatelů a spáchané zločiny proti lidskosti soudci a státními zástupci doložené lékaři i soudním znalcem. Stalo se tak poté, co žalobce č.j. 20 C 2/2012 Dušan Dvořák doložil 20.6.2011 Nejvyššímu soudu ČR nevymahatelnost trestního předpisu a zákona o návykových látkách z unijního a OSN práva. ČR však žalobci č.j. 20 C 2/2012 dodnes přes 8 řízení u Evropského soudu pro lidská práva nezákonně zakazuje přístup k Soudnímu dvoru s předběžnými otázkami, viz http://cannabis-bestseller.eu/ Policie věc šetřila pod č. j. KRPA -59389/ČJ-2014-0013-11. MSZ Praha sp. zn. 3 KZN 116/2014 a sp. zn. 3 KZN 1048/2015
11) Žaloba Art Langauage Factory, o.s. a dalších poškozených u OS Praha 3 (č.j. 18Nc 5656/2011) na Ateliér ALF,o.s. a Konopí je lék,o.s. s žádostí o vydání předběžného opatření ke vstupu do Edukativní konopné kliniky 2011 k vlastním majetkům byla pravomocně ukončena MS v Praze dne 2.1. 2013 (č.j. MS Praha 21Co 531/2012-90). Usnesením MS Praha bylo řízení zastaveno na základě zpětvzetí žaloby, když ani nebylo koho žalovat a společnost Ateliér ALF,os. byla pachateli trestných činů bez likvidace opuštěna.
12) Žaloba č.j. 20C 2/2012 byla ukončena OS pro Prahu 3 dne 22. 5. 2013 (č.j. 20C 2/2012-170, právní moc dne 27.5.2013) usnesením o smíru s opatrovníkem pro neexistenci žalovaného Žaloba 20C 178/2011 byla ukončena z téhož důvodu OS pro Prahu 3 dne 31. 7. 2013 (č.j. 20C 178/2011-150, právní moc dne 1.8.2013)
13) Žalovaný se domnívá, že žalovaným by měly býti ti, kteří škodu skutečně způsobili, tj. Mgr. Naomi Zamazalová, Bc. Jan Marie Bém a Mgr. Jaroslav Kabilka, neboť jednali v rozporu s trestním právem i usnesením VH zřizovatelů z 11. května 2011 a neukončili provoz kliniky a nepřešli do ambulantních prostor a vědomě způsobili škody a nemalé ublížení druhým.
14) Žalobce se na žalovaném Ateliéru ALF,o.s. náhrady škody nedomůže pro jeho stávající ekonomickou situaci (majetek bez pohledávek, značky a know how je cca 1 tisíc Kč na transparentním účtu), stejně jako se žalovaný nedomůže náhrady škody po výše označených pachatelích – jednatelích žalovaného - v civilním řízení-
15) Žalovaný nejpozději do měsíce od podání tohoto odvolání ustanoví advokáta k tomuto řízení, aby s ohledem na zákonné podmínky pro řízení u Soudního dvora EU mohl učinit tento
Návrh petitu
16) Žalovaný navrhuje, aby odvolací soud řízení pozastavil a
17) Podal prostřednictvím oprávněného soudu dle čl. 267 Smlouvy o fungování EU v příloze doložené předběžné otázky Soudnímu dvoru EU
18) Věc vrátil zpět OS Praha 3 k novému projednání, aby OS Praha 3 společně s OČTŘ v Praze nejprve vyřešil právní otázku, zda jednání odpovědných osob žalovaného v době od června 2011 není jednání trestné, kdy v trestním řízení by byly uspokojeny pohledávky všech poškozených díky solventnosti označených pachatelů.
Dne 10. 2. 2016 Dušan Dvořák, MMCA, předseda správní rady
Přílohy: Předběžné otázky Soudnímu dvoru EU (strana
6-12) a rozhodnutí OSZ Praha 3 ze dne 10. 2.2016 č.j. SIN 5/2016 (strana 13 -16)
Předběžné otázky
1.
Je
třeba čl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování EU vykládat v tom smyslu, že brání
v postupu Nejvyššího soudu, který odmítá svolit položit předběžné otázky
Soudnímu dvoru Evropské unie ve věci nevymahatelnosti ustanovení zákona o
návykových látkách, a to na základě tvrzení Nejvyššího soudu (č.j. 8 Tdo
1231/2011), že daný zákon transponuje předpisy Evropského společenství,
konkrétně nařízení ES o prekursorech, které se ovšem transponovat nesmí a
konopí není prekurzor?
2.
Představuje
§ 29 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že zákonný režim
pěstování cannabis k účelům výzkumným (pokusnictví) a národohospodářským
(průmysl) přešel od režimu, kdy nebylo možné pěstovat cannabis bez hlášení
úřadům, na režim, kdy toto možné je až do velikosti pěstební plochy do 100
m2/osobu, a to na základě zákona č. 362/2004 Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1
odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
3.
Je třeba v roce 2009 novelizované nařízení
Komise (ES) k určení omamných a neomamných odrůd cannabis „Metodou
společenství pro kvantitativní určení obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v
odrůdách cannabis“ č. 1122/2009 (příloha č. 1) ze dne 30. listopadu 2009
vykládat v tom smyslu, že brání ve stanovení jiných metod pro měření
obsahu delta-9-tetrahydrokannabinolu v odrůdách cannabis ke zjištění
omamnosti odrůdy, než je metoda uvedená v citovaném unijním přepisu
4. Představuje § 5
odst. 5 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že jeho novelizací
zákonem č. 50/2013 Sb. byl stanoven pro zacházení s cannabis k účelům výzkumným
(pokusnictví) a národohospodářským (průmysl) nový limit obsahu látek ze skupiny
tetrahydrokanabinolů, a to nově s limitem do 0,3 % THC, technický předpis ve
smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že
dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
5. Představuje § 8 odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o
návykových látkách tím, že zákonný režim přešel od režimu, kdy není nárok na
vydávání povolení k zacházení s návykovými látkami, na režim, kdy takový nárok
je daný, a to na základě zákona č. 141/2009 Sb., kterým se změnil zákon č.
167/1998 Sb., o návykových látkách, technický předpis ve smyslu čl. 1
odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané
ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci
C-194/94 CIA Security International, bod 55?
6. Je
třeba čl. 9 směrnice 98/34/ES vykládat v tom smyslu, že brání
v použití naléhavé procedury dle odst. 7 uvedeného ustanovení v případě
vnitrostátní úpravy, jako je vyhláška č.
221/2013 Sb., kterou se stanovují podmínky pro předepisování,
přípravu, výdej a používání individuálně připravovaných léčivých přípravků s
obsahem cannabis pro léčebné použití, jejímž prostřednictvím jsou stanoveny
požadavky na jakost léčebného cannabis?
7. Představuje
§ 24b zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách tím, že požaduje, aby
veškerý vypěstovaný cannabis pro léčebné použití byl předáno Státnímu ústavu
pro kontrolu léčiv, technický předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11
směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke skutečnosti, že dané ustanovení
nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl. 8 a 9 směrnice
98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora EU ve věci C-194/94
CIA Security International, bod 55?
8. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat
v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č.
378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č.
221/2013 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na
jakost léčebného cannabis, které je de
facto třeba dovážet z Nizozemska, kde je pěstované k omamným
účelům, a které je prokazatelně méně vhodné pro léčebné použití než jiné (vnitrostátní
či dovezené) odrůdy cannabis včetně zcela neomamných odrůd cannabis a
neomamných metod aplikací omamného cannabis, jejichž léčebné použití je naopak
zakázáno?
9. Je
třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU ve světle skutečnosti, že Soudní dvůr
v rozsudku ve věci C-137/09 Josemans
explicitně uznal přípustnost používání omamných látek, jako je cannabis,
k léčebným a výzkumným účelům, vykládat v tom smyslu, že brání
vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje pouze použití nevhodného léčebného
cannabis (dovezeného z Nizozemska) sloužícího primárně k omámení a
pod hrozbou trestní sankce zakazuje veškeré pěstování, výzkum a užívání jiných
(vnitrostátních či dovezených) odrůd cannabis vhodnějších k léčebnému
použití?
10. Představuje § 15, písm. e) zákona č. 167/1998 Sb.,
o návykových látkách tím, že zákonný režim izolace látek z cannabis k účelům
výzkumným a terapeutickým přešel od režimu, kdy nebylo možné tuto činnost
provádět, na režim, kdy toto možné je, a to na základě zákona č. 50/2013 Sb.,
kterým se změnil zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, technický
předpis ve smyslu čl. 1 odst. 11 směrnice 98/34/ES a je tudíž s ohledem ke
skutečnosti, že dané ustanovení nebylo oznámeno Evropské komisi v souladu s čl.
8 a 9 směrnice 98/34/ES, nevymahatelné ve smyslu rozsudku Soudního dvora
EU ve věci C-194/94 CIA Security International, bod 55?
11. Je třeba čl. 34 Smlouvy o fungování EU vykládat
v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jako je zákon č.
378/2007 Sb., o léčivech, zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a vyhláška č.
236/2015 Sb., neboť tyto vnitrostátní právní předpisy stanoví požadavky na
jakost léčebného cannabis, které je prokazatelně méně aplikovatelné pro léčebné
použití řady nemocí včetně zcela neomamných odrůd cannabis a neomamných metod
aplikací omamného cannabis, které jsou naopak de iure zakázány vyrábět?
Les questions préjudicielles à la Cour de Justice de
l'Union européenne
12. L'article
267 paragr. 3, du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne doit-il
être interprété comme empêchant la Cour suprême de prendre des mesures, que la
Cour suprême cite comme raison de refuser d'accorder la permission de poser des
questions préjudicielles à la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant
l'inapplicabilité de dispositions légales de la loi 167/1998 Coll. aux
substances addictives (désormais loi sur les substances addictives), basée sur
la constatation de la Cour suprême de la République tchèque (réf. n° 8 TDO
1231/2011), que la loi sur les substances toxicomanogènes transpose une
disposition juridique de la Communauté européenne, spécifiquement une directive
communautaire, qui cependant ne doit pas être transposée.
13. Étant
donné que suite à la loi 362/2004 Coll. (CZ), qui modifie la loi sur les
substances addictives, le régime juridique de la culture du chanvre pour la
recherche (expérimentale) et à des fins industrielles est passé de régime sous
lequel la culture du chanvre n'était pas autorisée sans avis préalables aux
autorités, à régime sous lequel la culture du chanvre sans avis préalable aux
autorités est autorisée jusqu'à 100m2 par personne, le paragraphe 29 de la loi
sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement technique au
sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, et est-ce ainsi,
considérant que cette clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne
conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en termes
de procédure de règlement de la Cour de Justice de l'Union européenne,
concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
14. La
réglementation de la Commission européenne (CE) n° 1122/2009 pour la
détermination des variétés de chanvre narcotique et non narcotique d'après la
"Méthode communautaire pour la détermination quantitative du contenu Δ9-tétrahydrocannabinol
des variétés de chanvre" (annexe I du règlement du 30 Novembre 2009),
doit-elle être interprétée comme empêchant d'autres méthodes de déterminer la
teneur en Δ9-tétrahydrocannabinol des variétés de chanvre et de leurs effets narcotiques,
au lieu d'adopter la méthode énumérée dans le règlement?
15. L'art.
5 paragr. 5 de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un
règlement au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, alors que sa
modification par la loi (CZ) 50/2013 Coll. établit un nouveau seuil de la
teneur en THC à des fins de recherche (expérimentale) et pour un usage
industriel, jusqu'à 0,3% la teneur en THC, et est-ce ainsi, alors que la clause
n'a pas été notifiée à la Commission européenne conformément à l'art. 8 et 9 de
la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de règlement de procédure de la
Cour de Justice de l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité
Internationale, point 55?
16. L'art.
5 paragr. 5 de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un
règlement, au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, dés lors
qu'il modifie le régime juridique de la manipulation de substances addictives,
du régime dans lequel les licences pour la manipulation de substances addictives
pourrait ne pas être appliquées, à un régime sous lequel les licences pour la
manipulation peuvent être appliquées, conformément à la loi n° 141/2009 Coll.
(CZ), qui a modifiée la loi sur les substances addictives, et est-ce ainsi,
considérant que cette clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne,
conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de
règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant
C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
17. L'art.
9 de la directive 98/34/CE doit-il être interprété comme empêchant l'adoption
d'un règlement sans délai pour des raisons urgentes, selon l'art. 7 de la
directive pour la régularisation nationale, tel que le décret n° 221/2013 Coll.
qui précise les conditions de prescription, la préparation, la distribution et
l'utilisation d'agents pharmaceutiques préparés individuellement (CZ), qui
stipule les exigences pour les propriétés médicinales du chanvre?
18. L'art.
24a de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement,
au sens de l'art. 1 parag. 11 de la directive 98/34/CE,étant donné qu'il
établit l'obligation d'avoir une licence pour la culture du chanvre, et est-ce
ainsi, puisque la clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne,
conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de
règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union européenne, concernant
C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
19. L'art.
24b de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement,
au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, alors qu'il exige que
tout le chanvre médicinal soit rendu à l'Institut d'Etat pour le contrôle des
drogues, et est-ce ainsi, puisque la clause n'a pas été notifiée à la
Commission européenne, conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE,
inapplicable en terme de règlement de procédure de la Cour de Justice de
l'Union européenne, concernant C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
20. L'article
n° 34 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne doit-il être
considéré comme un obstacle à la réglementation nationale, telle que la loi n°
378/2007 Coll. sur les produits pharmaceutiques (CZ), loi sur les substances
toxicomanogènes et le décret n° 221/2013 Coll. (CZ), puisque ces règlements
définissent les exigences pour les propriétés du chanvre médicinal, qui, de
facto, doit être importé des Pays-Bas, où il est cultivé pour être utilisé
comme stupéfiant, et qui est manifestement moins adapté à des fins médicinales
que les autres (produites à l'échelle nationale ou importées) souches de
chanvre, incluant des souches de chanvre non narcotiques et des méthodes
d'application non narcotiques de chanvre narcotique, qui ne sont pas autorisées
pour un usage médicinal?
21. Compte
tenu des conclusions de la Cour de Justice de l'Union européenne à C-137/09
Josemans, qui déclare explicitement la recevabilité de l'utilisation de
substances narcotiques, telles que le chanvre, à des fins médicales et de
recherche, l'article n° 34 du traité sur le fonctionnement de l'Union
européenne doit-il être interprété comme un obstacle à la réglementation
nationale, qui ne permet que l'utilisation d'un chanvre médicalement inadapté
(importé des Pays-Bas), principalement destiné à l'intoxication, et sous
sanctions légales interdisant toute cultivation, recherche et utilisation de
toutes autres (produites nationalement ou importées) souches de chanvre, qui
seraient plus appropriées à des fins médicinales?
22. L'art.
15e de la loi sur les substances toxicomanogènes constitue-t-il un règlement,
au sens de l'art. 1 paragr. 11 de la directive 98/34/CE, puisqu'il modifie le
régime juridique des séparations de substances obtenues à partir de chanvre,
pour la recherche et à des fins médicales, d'un régime où cela n'était pas été
autorisé à un régime où cela peut être autorisé, sur la base de la loi n°
50/2013 Coll. (CZ), qui modifie la loi sur les substances addictives, et est-ce
ainsi, puisque la clause n'a pas été notifiée à la Commission européenne,
conformément à l'art. 8 et 9 de la directive 98/34/CE, inapplicable en terme de
règlement de procédure de la Cour de Justice de l'Union européenne concernant
C-194/94, CIA Sécurité Internationale, point 55?
Prelimanary questions
23. Does article 267 par. 3 of the Treaty on the
Functioning of the European Union have to be interpreted as preventing the
Supreme Court from taking action, which the Supreme Court cites as reason to
refuse to grant permission to pose preliminary questions to the European Court
of Justice regarding the unenforceability of legal provisions of the Act
167/1998 Coll. on Addictive Substances (henceforth Addictive Substances
Act), based the on the finding of the Czech Supreme Court (ref. No. 8 Tdo
1231/2011) that the Addictive Substances Act transposes a legal provision
of the European Community, specifically an EC directive, which however must
not be transposed.
24. Given that following Act 362/2004 Coll (CZ), which
amends the Addictive Substances Act, the legal regime of growing hemp for
research (experimental) and industrial purposes has shifted from regime under
which growing hemp was not allowed without prior notice to authorities to
regime under which growing hemp without prior notice to authorities is allowed
up to a growing area of 100m2 per person, does § 29 of the
Addictive Substances Act represent a technical regulation in the sense of
art. 1 par. 11 of the directive 98/34/EC and is it thus, considering that this
clause has not been notified to the European Commission in accordance with art.
8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the
European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
25. Does the European Commission regulation(EC)No.
1122/2009 for determining of narcotic and non-narcotic hemp varieties following
the “Community method for quantitative determination of
Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp varieties” (Annex I of the
regulation from November 30, 2009), have to be interpreted as preventing other
methods for determining Δ9-tetrahydrocannabinol content in hemp varieties and
their narcotic effects, than the method listed in the regulation from being
enacted?
26. Does art. 5 par. 5 of the Addictive Substances
Act represent a regulation in the sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC
since its amendment by Act (CZ) 50/2013 Coll. establishes a new THC
content threshold for research (experimental) and industrial purposes, up to 0,
3 % THC content, and is it thus, since the clause has not been notified to the
European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
27. Does
art. 5 par. 5 of the Addictive Substances Act represent a regulation in the
sense of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC since it changes the
legal regime of manipulation with addictive substances from regime under which
licences for manipulation with addictive substances could not applied for to a
regime under which licences for manipulation can be applied for in accordance
with Act No. 141/2009 Coll. (CZ), which amended the Addictive Substances Act
and is it thus, considering that this clause has not been notified to the
European Commission in accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable
in terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
28. Does art. 9 of the directive 98/34/EC have to
be interpreted as preventing the passing of a regulation without delay for
urgent reasons according to art. 7 of the directive for national regularization
such as Decree No. 221/2013 Coll. which states the conditions for
prescription, preparation, dispensing and use of individually prepared
pharmaceutical agents (CZ), which states the requirements for the
properties of medicinal hemp?
29. Does
art. 24a of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of
art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as it establishes the
requirement of having a licence for growing hemp and is it thus, since the
clause has not been notified to the European Commission in accordance with art.
8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the
European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
30. Does
art. 24b of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense of
art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as it requires that all medicinal
hemp be turned in to the State Institute for Drug Control and is it thus, since
the clause has not been notified to the European Commission in accordance with
art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in terms of the
European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
31. Does
article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European Union
have to be interpreted as estopping national regulation such as Act No.
378/2007 Coll. on pharmaceuticals (CZ), Addictive Substances Act and decree No.
221/2013 Coll. (CZ), since these regulations set the requirements for the
properties of medicinal hemp which de facto has to be imported from the
Netherlands where it is grown for use as a narcotic and which is demonstrably
less suitable for medicinal purposes than other (nationally produced or
imported) strains of hemp, including non-narcotic hemp strains and non-narcotic
methods of application of narcotic hemp, which are not allowed for medicinal
use?
32. Considering the findings of the European Court
of Justice in C-137/09 Josemans, which explicitly state the admissibility of
using narcotic substances such as hemp for medical and research purposes, does
article No. 34 of the Treaty on the Functioning of the European Union
have to be interpreted as estopping national regulation which only allows the
use of medically unsuitable hemp (imported from the Netherlands), primarily
intended for intoxication and under legal sanctions prohibits all growing,
research and use of other (nationally produced or imported) hemp strains, which
would be more suitable for medicinal purposes?
33. Does
art. 15 e) of the Addictive Substances Act represent a regulation in the sense
of art. 1 par. 11 of the Directive 98/34/EC as it changes the legal
regime of separation substances from hemp for research and medical purposes
from regime where this was not allowed to a regime when it may be allowed based
on Act No. 50/2013 Coll. (CZ) which amended the Addictive Substances Act and is
it thus, since the clause has not been notified to the European Commission in
accordance with art. 8 and 9 of the directive 98/34/EC, unenforceable in
terms of the European Court of Justice ruling concerning C-194/94 CIA Security
International, point 55?
Obvodní
státní zastupitelství pro Prahu 3
Jagellonská 5,
130 00 Praha 3
tel.:
+420222725206, fax: +420222725206, e-mail: podatelna@osz.pha3.justice.cz
SIN
5/2016 - 9 V Praze
dne 10.2.2016
Ateliér
ALF, o.s., IČ: 22680101
Přichystalova
180/14, artlanguagefactory@gmail.com
772
00 Olomouc
Odpověď na žádost
o podání informace dle §14 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím, v platném znění
Vážení,
na zdejší státní zastupitelství
byla prostřednictvím elektronické podatelny dne 24.1.2016 doručeno podání,
které bylo dle obsahu vyhodnoceno jako žádost o poskytnutí informace podle
zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, a
toto své podání jste na základě výzvy ze dne 29.1.2016, č.j. SIN 5/2016-4
doplnili dne 30.1.2016 prostřednictvím elektronické pošty s adresou
artlanguagefactory@gmail.com. V předmětných podáních požadujete
následující informace
„1)
Přikáže/ nepřikáže OSZ Praha 3 Policii ČR vydat poškozeným
(majitel Ateliér ALF, o. s., IČ: 2680101 a jeho členové- fyzické a právnické
osoby, např. Art Langauage Factory, o.s., IČ: 22724303, rodina Dvořákových
apod.) v souladu s trestním řádem policejní protokoly z policejních
konfiskací majetků Edukativní konopné kliniky, Ateliér ALF,
Bořivojova 90, 13000 z let 2011 a 2012, což vedete u OSZ Praha 3 pod č. j.
1 ZN 2410/2011 a OSZ Praha 3 ze spisu č.j. 3 ZN 83/2012 a č.j. 3 ZN
60/2014 důkazně a doložitelně ví, že poškození jsou skutečně velmi
poškození, žádná trestná činnost jim nebyla soudem nikdy prokázána,
včetně doložených poškozených investorů výzkumu (majetky a práva nad 40/60
tisíc Kč) Legalita konání poškozených majitelů zkonfiskovaných majetků
je jednoznačně na důkazech doložena na
http://constitutional-court.blogspot.com/ V případě, že toto OSZ Praha 3
polici nepřikáže, podáváme na tento postup OSZ Praha 3 stížnost
k rozhodnutí MSZ.
2)
Přikáže/ nepřikáže OSZ Praha 3 Policii ČR zahájit šetření zneužití
funkce neznámé úřední osoby, když MSZ Praha a OSZ Praha opakovaně dne 19. 1.
2016 shodně uvádějí, že neevidují žádný podnět na trestnou činnost
soudkyně JUDr. Markéty Písaříkové z OS Praha 3, když je doloženo, že
podněty by OSZ Praha 3 a MSZ Praha 3 srozumitelně a výstižně podány a popsány
dne 12. 2. 2014, 21. 8. 2014 a 22.10.2015 a lze toto tvrzení doložit
razítky podatelen OSZ i MSZ? Viz důkazy na http://atelier-alf.blogspot.com/
V případě, že toto OSZ Praha 3 polici nepřikáže, podáváme na tento postup
OSZ Praha 3 stížnost k rozhodnutí MSZ.
3)
Přikáže/ nepřikáže OSZ Praha 3 Policii ČR a) zahájit se souhlasem
prezidenta trestní šetření soudkyně JUDr. Markéty Písaříkové a b) šetření
(kárné?) státních zástupců, kteří do 19. 1. 2015 způsobovali od podání podnětu
dne 12.2.2012 na Policii Praha III svou nečinností i přes
stížnosti dne 21. 8. 2014 a 22. 10. 2015 extrémní průtahy v šetření
doložené trestné činnosti uvedené soudkyně Písaříkové? K trestné činnosti
soudkyně Písaříkové v širších souvislostech výše v důkazech na http://constitutional-court.blogspot.com/
a rovněž tak přímo na http://bolsevici.blogspot.com/ V případě, že toto
OSZ Praha nepřikáže řešit, podáváme na tento postup OSZ Praha 3 stížnost
k rozhodnutí MSZ.
4)
Je/není ze strany OSZ Praha 3 přikázáno Policii ČR šetřit podnět
s enormními průtahy a šetřený SZ až dva roky po první stížnosti OSZ
Praha 3 a MSZ Praha, a to podnět týkající se doložených důkazů vyvedení
informacích chráněných trestním zákoníkem ze spisu u OS Praha 3 a vedený
pod č.j. 3 ZN 60/2014? Je/není tento a) podnět vůbec
v šetření ? a b) jaké úkony policie byly vůbec dosud vykonány a ze strany
OSZ dozorovány, když bylo doloženo, že policie uváděla vědomě nepravdivé
informace (kopie proběhly údajně 28.8.2012, přestože bylo doloženo na důkazech,
že se tak stalo 29.8.2012), c) co konkrétně brání, zahájí podání obvinění, když
jde o vědomý podvod, krádež, poškození cizích práv a obohacení se o (vysoce
cenné a citlivé) majetky, které nejsou oprávněným vlastnictvím pachatelky
daného skutku Mgr. Zamazalové či jiných exčlenů Ateliér ALF,o.s. (Jaroslav
Kabilka, Pavel Martínek, Jan Marie Bém, Radek Matlach – zakladatelé Bohemp,
Applicant a Kanabos, s.r.o., v obou s.r.o. bez soudního znalce Radka
Matlacha)? V případě, že toto OSZ Praha 3 polici nepřikázalo/nepřikáže,
podáváme na tento postup OSZ Praha 3 stížnost k rozhodnutí MSZ.
5)
Je/není přikázáno ze strany OSZ Praha 3 Policii ČR šetřit velmi řádně
podnět vedený ve spisu č.j. 3 ZN 83/2012 s dalšími důkazy a
doloženými nepravdami policie k odložení podnětu, kdy nebylo
pravdou vědomě mylné tvrzení policie, že kdy dne 22.6.2011 proběhla Valná
hromada zřizovatelů Edukativní konopné kliniky povolující provoz v objektu
bez znalosti způsobu zajištění nákladů na provoz kliniky, dále policie bez odůvodnění
a se souhlasme OSZ a MSZ uvedla, že údajně nebyl označenými pachateli
zcizeny doložené ukradené majetky společností Ateliér ALF,o.s., Konopí je
lék,o.s. a Art Langauage Factory,o.s., nezaplacené smluvní závazky rodině
Dvořákových, Havlíčkových atd., že prý dle policie nebyl označenými
pachateli způsoben vědomý úpadek a zneužití funkce při správě svěřeného majetku
u Ateliér ALF,o.s. a Konopí je lék,o.s., že údajně v rozporu s důkazy
nebyly způsobeny ublížení na zdraví (Dvořák, Dvořáková, především pak Kopřiva)
a porušeny řady dalších právních norem jako útisk, zneužití cizích práv a
příprava trestného činu podvodu (pohledávky). Bylo doloženo, že pravděpodobný
organizátor nezákonné akce „Bohemp“ Mgr. Jaroslav Kabilka byl odměněn částku
údajně 2 miliony korun. Podrobný archiv trestné činnosti uvedených osob a jimi
způsobených škod je uveden na http://edicepetlice.blogspot.com/ V případě,
že toto OSZ Praha 3 polici nepřikázalo/nepřikáže, podáváme na tento postup OSZ
Praha 3 stížnost k rozhodnutí MSZ.
6)
Sdělte, pod jakým číslem jednacím byl na OSZ Praha 3 šetřen policií
odložený trestní podnět podaný dle § 149 a § 401 trestního zákoníku na státní
zástupce a soudce za způsobené zločiny v důsledku nezákonné konfiskace
majetků (konopí a konopných drog k výzkumu a léčbě) v době
nevymahatelného předpisu z unijního práva a legality konání dle OSN a
evropského práva (viz podání od zřizovatelů Edukativní konopné kliniky doložený
i soudním znalcem Matlachem policejnímu prezidentovi dne 11. 5.2011, viz
dokumenty zde http://octr-prostejov.blogspot.com/ Pokud chyběla polici nebo SZ
argumentace k odložení trestního podání, když konopí a jeho produkty léči
rakovinu a další vážné nemoci, sdělte, zda budete/nebudete iniciovat
podnět prošetření spáchaných zločinů nevinným občanům a investorům.
V případě, že toto OSZ Praha 3 polici nepřikáže věc šetřit, podáváme na
tento postup OSZ Praha 3 stížnost k rozhodnutí MSZ.
7)
Sdělte, zda OSZ Praha 3 přikáže/nepřikáže Polici ČR řádně prošetřit
trestní podnět na pletichy při hospodářské soutěži apod. trestné činy včetně
neposkytnutí pomoci spáchané exministryni a právničku Karolinu Peake, která
byla dne 10.1.2011 ve Sněmovně v přítomnosti policii jednoznačně
označených svědků podrobně informována o porušování čl. 2 a 3 Evropské úmluvy o
lidských právech Českou republikou vůči občanům léčícím se konopím a
negativních důsledcích neoznámení novelizací výroby produktů konopí dle
povinnosti Směrnice 98/34/ES Evropské komisi od 20.4.2004, resp. 1.5.2009 na
státní rozpočet a přislíbila v této věci urgentně konat v řádu dnů
schválené úkony potvrzené svědkům rukoudáním a čestným slibem – jak je
doloženo ve spisu u MSZ Praha č.j. KZT 337/2012 – a Karolina Peake se
namísto toho stala - i přes varování Parlamentního institutu z března 2012
k povinnosti notifikovat novelizace výroby konopných produktů dle
povinnosti Směrnice 98/34/ES – jediným politikem, který byl členem odborné
skupiny pro Evropské komisi neoznámený předpis č. 50/2013 Sb. (konopí do
lékáren) s dopady škod v miliardách korun. Více s důkazy
k neoznámenému předpisu od orgánů veřejné moci na
http://cannabis-dukazy.blogspot.com/ V případě, že toto OSZ Praha 3 polici
nepřikázalo/nepřikáže, podáváme na tento postup OSZ Praha 3 stížnost
k rozhodnutí MSZ.
8)
Sdělte, zda OSZ Praha 3 přikáže/nepřikáže Polici ČR řádně prošetřit
trestní podnět na Policií ČR, která při konfiskaci majetků firmy Hydroponie
v Praze na Žižkově v dubnu 2011 neuvedla v policejních
protokolech o zabavených majetcích poškozených podavatelů této žádostí, konkrétně
šlo o semena konopí v hodnotě až 50 tisíc Kč. Bylo doloženo, že jakmile se
poškození od dva roky vazebně stíhaných majitelů growshopu dozvěděli celý
rozsudek KS v Českých Budějovicích, ihned podali KSZ a KS České Budějovice
a VSZ Praha marnou žádost, aby byly zcizené majetky šetřeny a navráceny.
V případě, že toto OSZ Praha 3 polici nepřikázalo/nepřikáže, podáváme na
tento postup OSZ Praha 3 stížnost k rozhodnutí MSZ. “
Z doplňujících podání ze
dne 30. 1. 2016 pak vyplývá, že bod 6)
se má týkat podnětu policejního prezidenta prověřovaného Policií ČR Obvodního
ředitelství Praha III, k němuž měla zřejmě dne 16. 6. 2011 podávat
vysvětlení Jan Marie Bém z firmy Kanebos
Karla Janečka a Jaroslava Kabilky.
V souladu s §14
odst. 5 písm. d) zákona č. 106/1999 Sb.,
o svobodném přístupu k informacím, v platném znění, Vám k bodům
1) - 5), 7), 8) Vaší žádosti sděluji, že žádný pokyn v intencích Vámi
uvedených nebyl policejnímu orgánu dozorujícím státním zástupcem dán. Vzhledem
k tomu, že se dále domáháte přezkumu takového postupu, je tato část Vašeho
podání rovněž vyhodnocena jako podnět k výkonu dohledu podle zákona č.
283/1993 Sb., o státním zastupitelství a bude postoupena nadřízenému Městskému
státnímu zastupitelství v Praze. K bodu 6) Vaší žádosti sděluji, že
žádný podnět, který by věcně a časovým určením odpovídal Vámi udávaným
skutečnostem, není na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 3 evidován.
K tomuto bodu pak pro vysvětlení dodávám, že pokud je podnět obsahující
oznámení o skutečnostech zakládajících podezření ze spáchání trestného činu
doručen přímo policejnímu orgánu a policejní orgán v něm podezření ze
spáchání trestného činu neshledá, pak není policejním orgánem vyhotoven záznam
o zahájení úkonů trestního řízení ve smyslu §158 odst. 3 tr. řádu a není konáno
trestní řízení a z tohoto důvodu není v takovém případě vykonáván
dohled státním zastupitelstvím.
S pozdravem
Obvodní
státní zástupce pro Prahu 3
Mgr.
Pavel Polák
Obvodní soud pro Prahu 3
Stížnost na nevydání níže uvedených informací/stanoviska OS Praha 3 v zákonné lhůtě.
Děkujeme za nápravu.
Dne 28.2.2016
Mgr. Ivan Chalaš, správní rada
Dne 7. února 2016 21:33 Open Royal Academy napsal(a):
Cannabis
is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232,
Tylova 963/2, 77900 Olomouc
Obvodní soud pro Prahu 3
Dne 7. února 2016 21:33 Open Royal Academy napsal(a):
Cannabis is The Cure, z.s., IČ: 266 70 232, Tylova 963/2, 77900 OlomoucObvodní soud pro Prahu 3Věc: Žádost o stanovisko/informaceK žadateli a předmětu žádosti: Žadatel zastupuje poškozené právnické a fyzické osoby, které byly investory, smluvními věřiteli, partnery, pracovníky a zaměstnanci zřizovatelů Edukativní konopné kliniky v Praze na Žižkově (Ateliér ALF, Bořivojova 90), viz níže v odkazu uvedený scan podání s razítkem podatelny Úřadu vlády ČR k naléhavé žádosti vládě od všech tří zřizovatelů Edukativní konopné kliniky ze dne 8. 3. 2011 (Art Langauage Factory, o.s., IČ: 227 24 303, Konopí je lék,o.s., IČ: 227 27 281, Ateliér ALF,o.s., IČ: 226 80 101) a signované za zřizovatele dozorčím radou Mgr. Kabilkou dne 4. 3. 2011 na titulní straně http://vlada-cr.blogspot.com/
Žádost číslo 1)Kontext žádosti: OSZ Praha 3 a MSZ Praha přes tři trestní podněty 12.2.2014,21.8.2015 a 22. 10. 2015 v rozhodnutích pod stejnou spisovou značkou SIN 2/2016 ze dne 19. 1. 2016 uvedlo, že neeviduje žádný trestní podnět na soudkyni OS Praha 3 JUDr. Markétu Písaříkovou. OS Praha 3 odpověděl k JUDr. Markétě Písaříkové v rozhodnutích v roce 2015 zcela odlišně žalobcům č.j. 20 C 2/2012 a č. 20 C178/2011, jako odpověděl v roce 2016 žalovanému č.j. 20 C 2/2012 a č. 20 C178/2011. Žalovanému (Ateliér ALF,o.s., jednatelky Mgr. Naomi Zamazalová a Bc. Jan Marie Bém/dozorčí rada Mgr. Jaroslav Kabilka) OS Praha 3 (53 Si 11/2016 dne 2. 2. 2016), uvedl, že soudkyně JUDr. Markéta Písaříková byla od 15. 2. 2012 do 1.10 2012 zákonnou soudkyní spisu č. j. 20 C2/2012 (a spisu č. 20 C178/2011) a byla oprávněna jednat jejich jménem, žalobcům naopak OS Praha 3 v rozhodnutí uvedl, že soudkyně Písaříková nikdy nebyla zákonnou soudkyní spisu č. j. 20 C2/2012 a spisu č. 20 C178/2011 a nejednala jejich jménem a nevyřizovala ani žádné správní řízení žalobců (53 Si 145/2015 dne 31. 7. 2015)
Sdělte prosím
Ve
kterém z výše uvedených protichůdných rozhodnutí OS Praha 3 (53 Si
145/2015 dne 31. 7. 2015 a 53 Si 11/2016 dne 2. 2. 2016) došlo ve vztahu k právnímu
postavení JUDr. Markéty Písaříkové k omylu? Šlo o písařskou chybu? Sdělte
zcela jednoznačně, byla/nebyla JUDr. Markéta Písaříková zákonnou soudkyní spisu
č. j. 20 C2/2012 a spisu č. 20 C178/2011 a vyřizovala/nevyřizovala oprávněně/neoprávněn
úkony předmětných spisů? JUDr. Markéta
Písaříková, totiž mj. také umožnila žalovanému odročením řízení č. j. 20
C2/2012 a č. j. 20 C178/2011 další výhody k nezákonnému jednání a stalo se
tak po okopírování soudkyní nezákonně získaných (4. 8. 2012) a chráněných citlivých
zdravotnických materiálů na žalobce od OS Prostějov (č.j. 2T 104/2010) chráněných
trestním zákoníkem. Označená pachatelka trestné činnosti, kterou policie a OZS Praha
3 a MSZ Praha odmítá trestně řešit, Mgr. Naomi Zamazalová, je pak ze spisu 20 C2/2012
dne 29. 8. 2012 okopírovala. Prosíme odpovědět zcela jednoznačně.
Žádost číslo 2)
OS Praha 3 (č.j. 53Si 136/2015 na
pokyn předsedkyně senátu dne 1.12.2015) doložil skutečnosti ze spisu 20 C2/2012
(ověřované rovněž žalobcem ve spisovně), že dne 28.8.2012 nahlížela do uvedeného spisu jednatelka žalovaného Ateliér
ALF,o.s. Mg. Naomi Zamazalová. Dne 28. 8. 2012 však jednatelka Zamazalová
ukončila funkci jednatele. Avšak druhý den 29.
8. 2012 pak ze spisu 20 C2/2012 okopírovala citlivé listiny se (zfalšovanou)
zdravotnickou dokumentací žalobce, za které zaplatila 1780 Kč z prostředků žalovaného Ateliér ALF, os. Dokumentaci do
spisu neoprávněně vložila JUDr. Písaříková a následně 4. 9. 2012 podala návrh
na omezení právní způsobilosti žalobce a přerušila řízení. OSZ Praha 3 však dne
20.1.2016 pod č.j. 3 ZN 60/2014-57 uvedlo, že Naomi Zamazalová nahlížela do
spisu a kopírovala spis dne 28.8.2012
To, že je na stvrzence za okopírování datum 29.8.2012 je prý písařská
chyba OS Praha 3. Protože
přijetí peněz za okopírování spisu do pokladny soudu lze jistě ověřit včetně
datace, neměl by být problém do věci vnésti světlo a potřebné informace získat.
Sdělte prosím
Okopírovala
a uhradila Naomi Zamazalová za kopie spisu č. j. 20C2/2012 za 1780 Kč za prostředky
Ateliér ALF,os. dne 28. 8.2012, nebo dne
29. 8. 2012? Jaké jiné skutečnosti lze povinným doložit k tvrzení, že
spis okopírovala a uhradila 1780 Kč dne 29. 8. 2012, jak je uvedeno na
stvrzence? Nebo šlo o písařskou chybu, jak tvrdí OSZ Praha 3 a spis byl
okopírován a kopie uhrazeny skutečně 28. 8. 2012? Prosíme odpovědět zcela jednoznačně.
Žádost číslo 3)
Kontext žádosti: OS Praha 3 eviduje pod níže uvedenými čísly
jednacími od roku 2011 žádosti o předběžná opatření a žaloby na Ateliér ALF,o.s (ve
výše uvedeném personálním složení statutárního orgánu od 11. 5. 2011 – 6. 9.
2012) a Konopí je lék,o.s. (jednatelé
MUDr. Radek Matlach, Ing. Juraj Kořínek/ing Pavel Martínek a dozorčí rada Mgr.
Jaroslav Kabilka, všichni členové Ateliér ALF,o.s. v uvedeném složení
statutárního orgánu od 11. 5. 2011 – 6. 9. 2012). Celkové škody způsobené
výše uvedenými jednateli, kteří zneužili funkce při správě svěřeného majetku,
jsou několik milionů korun včetně nevyjasněných převodů nemalých práv. Konkrétně
jde u OS Praha 3 o spisy žalob – o kterých víme - na výše uvedené subjekty,
především na Ateliér ALF o.s. č.j. 18Nc 5656/2011, 20
C 178/2011, 20 C 2/2012, 23 C 136/2013, 21 C 317/2013 Žaloba
Art Langauage
Factory, o.s. a dalších poškozených s žádostí
o vydání předběžného opatření ke vstupu do Edukativní konopné kliniky č.j. 18Nc
5656/2011 byla ukončena MS v Praze dne 9.11.
2012 (č.j. 21Co 531/2012-90, právní moc dne
2.1.2013). Usnesením MS Praha bylo řízení zastaveno na základě zpětvzetí
žaloby. Žaloba č.j. 20C 2/2012 byla
ukončena OS pro Prahu 3 dne 22. 5.
2013 (č.j. 20C 2/2012-170, právní moc dne 27.5.2013) usnesením
o smíru s opatrovníkem pro neexistenci žalovaného
Žaloba 20C 178/2011 byla ukončena z téhož důvodu OS
pro Prahu 3 dne 31. 7. 2013 (č.j. 20C 178/2011-150,
právní moc dne 1.8.2013). Žaloba č.j. 21 C 317/2013 byla ukončena dne 19.1.2015, kdy
poškození členové Ateliér ALF,o.s., kteří společnost ke konci roku 2013 převzali
zpět, za výše označené pachatele uhradili exekuční výměr č.j. 134 EX
20124/14-022.
Sdělte prosím
1) Eviduje OS Praha 3 na žalovanou
společnost Ateliér ALF,o.s., IČ: 226 80 101 a Konopí je lék,o.s. IČ: 227 27 281
ještě jiné, než jsou uvedené žaloby č.
j. 18Nc 5655/2011, 20 C 178/2011, 20 C 2/2012, 23 C 136/2013, 21 C
317/2013? Pokud
ano, specifikujte je prosím.
2) Byla již ze strany OS Praha 3 pravomocně
rozhodnuta žaloba č.j. 23 C 136/2013?
Pokud ano, kdy došlo k nabytí právní moci a současně prosím sdělte, zda je
proti žalovanému vedeno exekuční řízení (žalobcem je Pražská plynárenská) a pod
jakým č.j. a jakým exekučním úřadem.
3) Pokud byla žaloba č.j.
18Nc 5656/2011 pravomocně ukončena dne 2.1.2013 usnesením MS Praha č.j.
21Co 531/2012-90 pro zpětvzetí žaloby, OS Praha 3 vidí, že
žalovaný Ateliér ALF,o.s. svými jednateli před opuštěním rozkradené a vytunelované
společnosti bez její likvidace v čase od 11.5.2011 -6.9. 2012 napáchal
nemalé škody a současně je limitní čas pro obnovu řízení prošlý, je právně
přípustné po OS Praha 3 žádat v civilní žalobě u OS Olomouc vyžádání si
tohoto spisu, případně všech výše označených žalob?
Děkujeme
za čas a zájem, který jste žádosti věnovali.
Dne
7. února 2016
Mgr.
Ivan Chalaš, správní rada
